von Anthony Roberts
Für Menschen, die ihre Informationen über die Nahrungsergänzungsmittel durch die Mainstream -Medien erhalten, muss die Branche nicht reguliert und gefährlich sein. Pressemitteilungen und Studien, die in den Nachrichten behandelt werden, konzentrieren sich typischerweise auf negative Ergebnisse: Ergänzende Antioxidantien erhöhen das Krebsrisiko, die Inhaltsstoffe werden illegal verkauft und Proteinpulver wird mit Verunreinigungen wie Schwermetallen gefüllt.
Für die Menschen, die hauptsächlich in Branchen ausgerichtete Medien lesen oder sich auf die Branche selbst verlassen, wie Informationen zu genießen, mag es das genaue Gegenteil erscheinen: Jeder Ergänzung ist ein Wunderbruch, und wenn sie nicht wie angekündigt werden, ist dies ein Ergebnis eines schlechten Studiendesigns oder Voreingenommenheit.
Wenn zwei Standpunkte diametral entgegengesetzt sind, ist es leicht zu glauben, dass der Mittelweg genau das ist – die Mitte -, dass die Wahrheit ungefähr auf halber Strecke von jedem Endpunkt ist. Obwohl die Ergebnisse einer bestimmten Studie diskutiert, interpretiert, überarbeitet und sogar gefälscht werden können, ist dies nicht so, wie die Mehrheit diese Informationen verbraucht. Für die Mehrheit wird es durch den von der Industrie gesponserten oder gängigen Medienfilter vorgestellt.
Aus diesem Grund hat eine Gruppe von Wissenschaftlern diese Filter angesehen, um die Quantität und Qualität des Spins auf die Nahrungsergänzungsmittel -Pressemitteilungen zu entdecken. Die Studien selbst, die zu den Pressemitteilungen aus Branchenquellen (später von Industriemedien wiederholt) führten, wurden mit PubMed gesammelt.
Insgesamt wurden 46 klinische Studien untersucht, in denen große Pressemitteilungen erzeugt wurden, die vom 01.01.2005 bis 5.05.2013 herausgegeben wurden, was zu 47 Pressemitteilungen der Industrie und 91 Pressemitteilungen oder Nachrichten in der Nicht-Industrie führte. Zwei Rezensenten überprüften unabhängig jede Pressemitteilung und Nachrichtengeschichte und bewerteten, ob sie Spin enthielten (entweder positiv oder negativ). Wenn dies der Fall war, füllte der Rezensent eine Checkliste mit “Spin” -Techniken aus, die in der Veröffentlichung oder Geschichte verwendet wurden oder nicht.
• 100% der Pressemitteilungen der Ergänzungsindustrie enthielten „Spin“
• 55% der Mediendokumente außerhalb der Industrie zu Nahrungsergänzungsmitteln enthielten „Spin“
• Ein positiver Spin war in der Industrie häufiger als Nicht-Industrie-Mediendokumente für Studien, die den Nutzen von Nahrungsergänzungsmitteln berichten
• Negativer Spin war in der Industrie häufiger als Nicht-Industrie-Mediendokumente für Studien, in denen keine Auswirkungen aus einer Ergänzung gemeldet wurden
• Branchen -Pressemitteilungen befürwortete die Verwendung von Ergänzungsmitteln als Reaktion auf> 90% der Studien, die keinen Nutzen oder Schaden der Ergänzung gemeldet haben
• Die Pressemitteilung der Industrie berichtete weniger häufig an Studienergebnisse, Stichprobengröße und Schätzungen der Effektgröße als nicht in der Industrie in Mediendokumenten, insbesondere für Studien, in denen kein Nahrungsergänzungsmittel dargestellt wurde.
• Die Pressemitteilungen der Branche wurden in 148 Nachrichten auf den Websites von 6 Organisationen verwiesen, die Hersteller, Einzelhändler und Verbraucher über Ergänzungsmittel informieren
Nach Angaben der Autoren der Studie enthielten die Medienreaktionen der Branchenmedien auf die Pressemitteilung von Nahrungsergänzungsmitteln (100%) mindestens einen Spinpapier. Wenn eine negative Studie von der Branche aufmerksam wurde, bestand die Antwort darin, die Arbeit zu verunglimpfen (d. H. Um die Ergebnisse schwach oder ungültig erscheinen zu lassen). Wenn eine Studie positiv war, sollte die Reaktion der Branche zusätzlichen Hype einbeziehen (d. H. Die Ergebnisse besser erscheinen). Einfach ausgedrückt, die Reaktion der Branche auf wichtige Studien zu Nahrungsergänzungsmitteln bestand darin, zu behaupten, dass die guten Ergebnisse großartig sind und die schlechten Ergebnisse nicht so schlecht sind, wie sie scheinen.
Branchenmedien sind jedoch nicht die einzigen, die Studien andrehen. Die allgemeinen (oder Mainstream- oder Nicht-Supplement-Industrie) Medien verleihen ihren Ergänzungsartikeln mehr als die Hälfte der Zeit (55%). Und es ist fast immer positiv. Denken Sie an all die „Wunder“, die in den nächtlichen Nachrichten oder den täglichen Talkshows („Miracle Weight Loss Supplement“ und „Übung in einer Pille“) angepriesen werden oder Tonnen von Anteilen in sozialen Medien generieren. Die Mainstream -Medien können eine Studie weitaus positiver drehen lassen (d. H. Die Behauptung, die Ergebnisse sind weitaus positiver oder negativer als sie scheinen). Nur in einem Fall stellten die Autoren dieses Papiers fest, dass die Medien die Richtigkeit einer Studie angegriffen haben, um positive Ergebnisse in Frage zu stellen.
Das Mitnehmen hier ist, dass es eine schlechte Richtlinie ist, ausschließlich Mainstream -Medienberichte über Studien zur Ergänzung zur Nahrungsergänzung zu lesen, und es ist noch schlimmer, sich auf die Branchenmedien zu verlassen, um Studien genau darzustellen, die für diese Welt nicht nützlich sind. Best Practice wäre, die Volltextversionen von Studien für sich selbst zu lesen und potenziell (oder offensichtlich) voreingenommene Quellen zu ignorieren.
Bezug:
Pressemitteilungen von Nahrungsergänzungsbranchenorganisationen und Nicht-Industrie-Organisationen als Reaktion auf die Veröffentlichung klinischer Forschungsergebnisse: Eine Fallkontrollstudie Wang MTM, Gamble G, Bolland MJ, Gray A (2014) PLoS One 9 (7): E101533.